¿Y quién habla en nombre del marxismo?

Réplica a Marco Rascón y su <El regreso a la barbarie> Confundir la caída de la Unión Soviética con el fracaso de las teorías marxistas equivale a confundir a tu maestro charlatán con la belleza de la ciencia. Lo que filosóficamente era imposible (el regreso al capitalismo [sic]) no ha sucedido nunca: el estalinismo fue (y sigue siendo) una deformación estatista de la propiedad privada y continuó y continúa fundándose en la explotación humana, el sometimiento y la apropiación del derecho ajeno, así, igual que el capitalismo que, aún bajo su aromática nueva marca registrada de “neoliberalismo” hoy, sigue siendo capitalismo simple y llano, sin simplificar. Esa prisa por nublar tras el estalinismo el pensamiento de Karl Marx incluye aceptar, sin ningún asomo de duda, que Stalin era marxista (y leninista), solo porque lo dijo. Qué poco pudor intelectual: ¿aceptamos que nuestros gobernantes son demócratas sólo porque lo afirman? No, rotundamente. Pero si se trata de una charlatán ruso o coreano sí -indudablemente- le tomamos la palabra y, además, se lo endosamos a Marx. Que miseria de análisis y que pobreza, y es, desde estos espacios llaneros y amateurs del pensamiento, que se pretende poner el tela de juicio el orden actual cuando, lo que verdaderamente se logra, es apuntalarlo. No podemos regresar a la barbarie si nunca le hemos abandonado, o sí... ? La revolución es una ciencia, no un rosario de opiniones peregrinas. Pero estamos lejos de tal estatus del pensamiento, eso se ve, repetida e incesantemente.